Samedi dernier ont eu lieu les « assises internationale sur l’islamisation de nos pays », organisées par le bloc identitaire, sous-titrées « défendre la laïcité, défendre les valeurs de notre civilisation ».
La réunion, très bien organisée, a rassemblée plusieurs centaines de personnes (plus d’un millier selon les organisateurs). De nombreux orateurs de divers mouvements se sont succédés durant ce rassemblement, sans débordements critiquables médiatiquement.
Une fois de plus, le bloc identitaire a prouvé sa capacité à innover, organiser, communiquer… Et même a surprendre!
En effet, les intervenants (plus d’une vingtaine) provenaient de tous bords politiques. A tel point que ce fut un véritable mariage de la carpe et du lapin. A force de se définir par rapport son ennemi prioritaire et principal, voire unique, le bloc a invité aussi bien un néo-conservateur américain que des ultra-laïcistes anticatholiques, des sionistes, un marxiste, des avorteuses ou des personnes regrettant que les homosexuels ne puissent plus s’afficher autant qu’il y a dix ans à Amsterdam.
Outre deux représentants du bloc et plusieurs personnes décrivant la réalité d’une société islamisée ou de villes à majorité musulmane, ont notamment pris la parole:
-Pascal Hilout, né Mohamed « plus français, républicain et laïc que beaucoup de nos compatriotes », pour qui l’islam est le fascisme ; il a plaidé pour la défense des valeurs républicaines ;
– Jacques Philarcheïn, philosophe marxiste : Marx n’est pas responsable des actes des personnes qui se sont appropriées ses textes « La Religion est l’opium du peuple. […] Prolétaires de tous les pays, laïcisez-vous! » ;
– Une représentante de l’Association des Familles Laïques de Champs-sur-Marne pour qui la laïcité est une arme contre l’islamisation ;
– Timo Vermeulen (Dutch Defense League : pourquoi un nom anglais et pas Néerlandais?) qui regrette qu’Amsterdam, autrefois la « capitale gay », soit désormais moins accueillante pour les homosexuels du fait des musulmans ; de même, les juifs ne pourraient plus porter la kippa autant qu’ils le voudraient ;
– Message de Bat Ye’or (essayiste égyptienne), lu à la tribune, pour qui les valeurs humanistes et la déclaration des droits de l’homme ont rejetés la barbarie et l’obscurantisme fanatique (sic) tout en fondant la science sur des critères objectifs ;
– Tom Trento (Florida Security Council, USA) : « face à la menace de l’oumma, nous devons devenir une nouvelle nation, l’Occident-Uni. » (sic) ;
– Michèle Vianès, militante laïque, républicaine et féministe qui a choqué les militants identitaires présents : selon elle, les religions sont toutes des outils de dominations patriarcale des hommes sur les femmes. Elle a pris la défense des prétendus acquis tel « la maitrise de notre corps » (comprendre le génocide infantile de plus de six millions de Français depuis trente-cinq ans) ;
– Anne-Marie Delcampe, pour qui les gens qui combattent Israël ne sont pas du 21ème siècle ; ne pas soutenir Israël serait de la non-assistance à peuple en danger (sic) ;
– Anne Zelensky, féministe historique et héritière de Simone de Beauvoir, initiatrice du « manifeste des 343 salopes pour un avortement libre et gratuit».
Notons cependant la présence de plusieurs intervenants pertinents : un syndicaliste FO a décrit des difficultés concrètes posées par des musulmans sur leur lieu de travail ; plusieurs intervenants étrangers ont rappelés qu’il faut refuser toute entité politique supranationale telle l’UE et que l’État doit être souverain. Côté français, les seuls intervenants a avoir fait le même constat furent de gauche : le président de Riposte Laïque et la présidente de Résistance Républicaine.
L’intervention la plus pertinente et, à notre sens, la plus juste de la journée fut celle d’Oskar Freysinger, père de la votation suisse ayant interdit les minarets. Plaidant pour la souveraineté de l’État et la sortie de l’UE, il a dénoncé pèle-mêle avec brio la présence de l’Islam sur nos terres, son avancée due à notre vide intérieur spirituel, la politique migratoire, l’ingérence américaine, la société libérale et individualiste, le diktat de l’horizontalité et la société du spectacle entre autres.
Cela étant, si la stratégie qui est mettre en évidence une ligne de front à gauche entre islamophobes et islamophiles est intéressante, faire sien le combat de la laïcité sous prétexte qu’elle serait une arme contre l’islamisation l’est beaucoup moins.
L’union sacrée entre personnes ayant a priori si peu à partager (identitaires d’un côté, avorteurs laïcs ultra-républicains de l’autre) ne peut avoir de logique qu’en cas de guerre ouverte. La question est : qui a intérêt à nous faire entrer en guerre frontale contre l’Islam?
Gaël Bon
PS : les interventions peuvent être retrouvées dans leur intégralité ici.
Merci pour le compte rendu! Je n’arrivais pas a trouver un article un tant soit peu critique!
« Occident-uni », c’est Pierre hillard qui aurait aimé etre la!
analyse de Robert Spieler. tout est dit:
Ces assises avaient été annoncées à grand renfort de publicité comme étant « un évènement international » par un agglomérat de groupes et groupuscules laïcs sous l’égide de Riposte laïque et du Bloc identitaire.
Nous avions déjà relevé (cliquez ici) que ces organisations laïques sont toutes issues de la gauche et de l’extrême gauche, et largement influencées par la franc-maçonnerie. L’obsession anti-islamique de Riposte laïque est une constante. Mais celle-ci repose essentiellement sur des critères sociétaux et antireligieux. L’Islam, constamment comparé au « fascisme » (la rhétorique de gauche ne les lâche pas), y est d’ailleurs traité au même titre que le christianisme. Ainsi, Riposte laïque n’hésite pas à évoquer dans ses publications le « totalitarisme de l’Eglise catholique ».
Paradoxalement, la défense d’Israël est permanente chez Riposte laïque, alors que l’on peut considérer que cela ne devrait pas être un problème majeur pour une organisation qui lutte pour la laïcité en France.
Cette réunion, consacrée au danger de l’islamisation de l’Europe n’a pas abordé réellement le fond des choses, à savoir le danger primordial qu’est l’invasion migratoire africaine et maghrébine, fût-elle musulmane ou non. Pour ces organisations laïques, il n’y aurait aucun problème si ces immigrés étaient laïcs et s’ils acceptaient de s’intégrer, de chanter la Marseillaise, de saluer le drapeau et d’honorer la République.
Nous ne partageons évidemment absolument pas cette analyse.
Ce curieux rassemblement, composé d’ex-trotskistes et de post-marxistes revendiqués comme tels, de nationalistes repentis, de laïcards, de féministes et de francs-maçons, prétend incarner la résistance à l’islamisation, alors que le Système dont ils sont issus n’a cessé d’œuvrer à la destruction de l’identité spirituelle et ethnique de la France et de l’Europe et de combattre ceux qui l’ont toujours défendue.
Bien-sûr, nous n’allons pas leur reprocher de découvrir subitement que l’eau est mouillée, mais de là à s’autoproclamer les champions de la lutte contre l’islamisme… Il conviendrait peut-être de faire preuve d’une certaine modestie.
Rappelons, à toute fin utile, que le combat pour la défense de notre identité ne date pas de samedi après-midi et que, depuis cinquante ans, envers et contre tous et malgré une répression permanente, les nationalistes dénoncent sans relâche l’immigration extra-européenne et la première de ses conséquences, l’islamisation.
Que font donc des militants qui se prétendent « identitaires » dans cette affaire ?
Par Nouvelle Droite Populaire – Communauté : Politique française
0 Voir le commentaire Voir les 0 commentaires Partager
Excellent article ! La question finale est trés pertinente.
En effet, ces assises furent un mélange de tout et n’importe quoi. Si certaines interventions peuvent être bievenues, telle celle d’Oskar Freysinger, on peut se demander qu’est-ce que d’autres allaient y faire. Notamment les anti-catholiques primaires de riposte laïque, un marxiste, alors même que le laïcisme ou le marxisme sont l’inverse de la culture européenne.
Je m’interroge tout comme vous à ce sujet. Comment peut-on dénoncer ces prétendues assises d’extrême droite animées majoritairement par des organisations de gauche ennemies de nos idéaux ??? J’ai découvert un discours d’Oskar Freysinger que je ne connaissais pas, sur les bienfaits des Lumières, Rousseau, Voltaire…et je passe sur les autres intervenants, Renaud Camus sort du lot peut-être. Drôle de soupe !
même sur le discours de freysinger, il y a beaucoup à dire. Je poste le commentaire que j’ai mis sur le SAlon Beige.
« voici un autre extrait du discours de freysinger qui doit absolument être porté à la connaissance des lecteurs du SB, symptomatique des confusions intellectuelles de l’homme.
« Le christianisme, lui, n’est au départ qu’une parole libératrice. La civilisation fondée sur un message aussi personnel et aussi dynamique porte dans ses gènes la capacité de se transformer. Notre civilisation a évolué plus loin et plus rapidement que toutes les autres. Elle s’est remise en question à la Renaissance, au Siècle des Lumières, à l’ère des révolutions. Le carcan religieux a fini par éclater, totalement, pour le meilleur et pour le pire. D’une société théocratique et collectiviste, nous sommes passés à une société libérale et individualiste, l’une aussi nihiliste que l’autre.
Car tout dogme religieux, dès qu’il instrumentalise l’humain au service d’un concept décrété comme absolu, devient nihiliste. Dans un tel système, l’individu et sa vie sont à disposition de l’ensemble. Ils n’ont de valeur qu’en tant que pièce utile au collectif. Ils ne sont qu’une « brique dans le mur » selon l’image de Pink Floyd. C’est le modèle même des sociétés totalitaires, de la mafia au socialisme réel. Celui qui ne suit pas les règles du clan est éliminé. Il n’a aucune valeur propre. On greffe un sens externe à sa vie. Or le sens de la vie est dans l’homme, pas autour de lui. »
Il serait trop long de décortiquer ce passage par le menu. Pour faire court, tout n’y est qu’erreur d’interprétation, erreurs historiques (le christianisme avant les lumières aurait été théocratique et collectiviste !), confusion, absence d’une culture philosophique et religieuse solide.
La dernière phrase est une erreur monumentale et le signe d’un individualisme forcené. Définitivement, c’est non ! »
PS : les deux clowns à casquettes (genre mythos qui se prennent pour des G-men) avaient-ils vraiment besoin de leurs lunettes de soleil ?
Freysinger… Ce populiste dont Marine le Pen veut s’inspirer, très peu pour moi, merci…. Beurk !!!
L’auteur, par sa question finale, touche du doigt une question importante.
J’ajoute une remarque : le mépris anti-musulman (car c’était proche de cela et sera perçu comme tel par les musulmans), c’est du pain béni pour les islamistes.
Par ailleurs, les intervenants laïcistes ont beaucoup fustigé le communautarisme.
Pour information, le contraire du communautarisme, c’est le métissage…
LouSpagnou dit : « Renaud Camus sort du lot……… »
Vous nous faites chier avec votre Renaud Camus, faut arrêter de lire Fdesouche
Ton Renaud Camus se fait enculé par des arabes dans les hammams parisiens (c’est lui qui le raconte!),son amant s’appelle Farid
Renaud Camus, son pognon, son amant Farid
http://le-projet-juif.com/?p=2937
Ardisson à Renaud Camus « vous racontez dans ce journal vos amours homosexuelles AVEC FARID T. marocain de 21 ans … vous racontez pas mal d’histoires de baises dans les hammams »
ici à partir de 1 min 55
http://www.dailymotion.com/video/xbnfh8_antisemitisme-ardisson-flingue-rena_news
Ces gens n’ont pas nécessairement tort de s’en prendre à l’Islam, mais il s’en prennent à lui pour de mauvaises raisons, qui sont celles qu’ils utilisent d’abord et surtout contre le Christianisme.
Un peu comme ce « combat » contre les sectes qui s’était réalisé au nom de motivations que l’on pouvait appliquer à n,importe quel sociétté spirituelle ou philosophique, et qui finalement semble avoir servi à rôder les arguties utilisées aujourd’hui contre le Christianisme, par les athées et républicains de toutes obédiences.
Drôle d’ attelage. Les identitaires issus de l’extrême droite la plus radicale et Riposte laïque issue de l’extrême gauche trotskiste.
On nage dans la confusion totale.
Ce genre de démarche hasardeuse conduit généralement à rien. Souvenez-vous de la NAF chez les royalistes au début des années 70, c’était la même chose. D’abord une ouverture vers la gauche qui fit beaucoup de bruit à l’époque puis une disparition lente. la plupart de ses membres étant récupérés par le PS ou retournés dans les structures monarchistes classiques.
La gauche se rend bien compte que la lutte contre l’immigration est un thème de plus en plus porteur. Comme toujours, elle va essayer de le récupérer à son profit. Par l’intermédiaire de la lutte contre l’islamisation, plus softe et plus rassembleuse. Et le Bloc identitaire est là pour servir d’idiots utiles.
Riposte laïque oppose à l’islam la laïcité républicaine : c’est un peu léger. La seule riposte reposera sur une volonté politique de stopper et d’inverser les flux migratoires, ce que refuse d’admettre RL, et doter nos peuples européens d’un réarmement spirituel (chrétien ou païen qu’importe mais en harmonie avec la culture et les traditions européennes).
L’islamisation, comme le disent très justement Robert Spieler, Carl Lang ou Pierre Vial, n’est que la conséquence de l’immigration encouragée par les amis de Riposte laïque.
juste une question
que ferez vous,vous les défenseurs de l islamisation,quand en France les musulmans seront majoritaire en terme de population?
car tachez de ne pas oublier que la France est un pays démocratique ou on vote!
si demain le président de la république élu avec 50,1% des voix, s appelle mohamed ben taleb et instaure la charia comme le souhaite ses 50,1% d électeurs,vous ferez quoi?
Ne confondez pas les Identitaires et le Bloc Identitaire, SVP.
Visitez les sites identitaires comme Maquisards, Rebeyne, etc.. vous vous apercevrez qu’ ils sont loin d’ avoir répondu à l’ invitation de F.R. et de son BI, sur lesquels je commence à me poser des questions !!
Je rejoint là dessus les analyses d’ Athos et de PhB qui cite Spieler.
Avant de flinguer le sarrasin à tout va il y a lieu d s’ occuper d’ abord des élus dont certains, Français de souche, mangent sans vergogne dans les mains du CRI, du Betar et maintenant des muzz…
Enjuivement : tout doux, je ne tiens pas un registre biographique de tout le monde…..je pêche par ignorance certes mais je n’ai rien à voir avec ces gens-là (inversés), aucune complaisance. D’ailleurs, « enculé » s’écrit « enculer » dans ce cas. Fdesouche est assez infiltré mais il fait du bon travail depuis 5 ans, comme la révélation via les archives trouvées par « frenchcarcan » du film à tendance pédéraste du ministre de l’enculture « mon copain Rachid » et de nombreux autres succès relatifs tout-public. Bref, grâce à vous je cerne mieux le personnage R Camus.
En visitant ce site : crossmuslims.blogspot.com on découvre des séquences très pédagogiques sur l’islam (amputations, lapidations, exécutions, crimes d’honneur au vitriol, crémations vives, et autres supplices conformes à la charia) et sur le coran. Heureusement, c’est un certains « Horowitz » qui est derrière, pas David Duke….. 😀
@Pierre
Et vous même, que ferez-vous?
(et David Duke dit certaines vérités également)
Mais je refuse de rentrer dans ces considérations conflictuelles judéo-arabes. Cordialement.
Concernant les zids, j’ai écouté Gouillon (leur candidat à la présidentielle) à radio courtoisie. Ce qu’il dit sur la France est assez intéressant. Il dit clairement que pour lui, la France, c’est avant tout un territoire et pas les valeurs issues de la république. (Cf. minute 39 à minute 41)
http://www.arnaud-gouillon2012.com/2010/12/arnaud-gouillon-sur-radio-courtoisie/
Un bon point pour les zids sur ce coup là, mais ça n’enlève rien à de nombreuses autres tares…
Pierre dit:« si demain le président de la république élu avec 50,1% des voix, s appelle mohamed ben taleb et instaure la charia comme le souhaite ses 50,1% d électeurs,vous ferez quoi?»
Les futures présidents s’appelleront certainement shlomo DSK en 2012 et shlomo Copé en 2017 , ils instaureront « l’immigration-tsunami » avec une islamisation en douce
Et toi , tu feras quoi ?
Toute politique qui ne promeut pas aujourd’hui le retour à une catholicité fière et enracinée, intransigeante sur tous les points, médiévale en son essence, est vouée à l’échec.
Le diable se sert de tous ces pseudo-mouvements de résistance, il divise, conduit les énergies dans des cul-de-sac idéologiques et il rit beaucoup.
Catholique, blanc, européen. Catholique surtout et le reste suivra. Combien de familles nombreuses chez les identitaires ? Ce constat résume tout, il n’y a pas besoin d’en rajouter.
Le plus grand danger précisément de rebelles comme Freysinger est qu’ils n’ont pas les idées claires. Et en face, cela se sait !
C est marrant ca,je pose une question et on répond a ma question avec la même question.
moi je combat l islamisation donc la question ne se pose pas pour moi.
@pierre dit :
21 décembre 2010 à 8 h 49 min
Tu combats peut-être « l’islamisation » mais tu la combats mal. Il ne sert à rien de tenter de vider une baignoire si on n’a pas fermé le robinet avant.
Qui sont les responsables de la culpabilisation shoateque des européens ?
Qui a criminalisé la notion de race depuis 60 ans, seule réalité tangible capable de s’opposer au cosmopolitisme ?
Qui détruit chaque jour notre Peuple en vantant sans discontinuer le métissage grâce à l’industrie du spectacle qui est à 100% entre leurs mains ?
Qui contrôle les merdias qui nous disent quoi penser, qui aimer ou détester (cf Noah et Simone Veil, inusables « personnalités préférées des français) ?
@pierre
pour nous non plus, la question ne se pose pas !
Il n’y a plus de questions à se poser aujourd’hui !
L’heure est à la RECONQUISTA de nos quartiers, de nos villes et de nos villages. Ce combat que les Européens doivent entreprendre pour la défense de la race blanche passe par les urnes si nécessaire, par les armes s’il s’agit de notre survie.
Nos ennemis : les collaborateurs de l’immigration-invasion qui depuis plus de 60 ans ont vidé les églises pour remplir les mosquées.
Sans immigration : plus d’islamisation !
Conclusion = rapatriement urgent de ceux et celles qui ne respectent pas les valeurs ancestrales qui ont fait la grandeur de l’Europe au travers des siècles et partout dans le monde.
Et s’il faut pour cela adapter ou changer les lois, et bien exigeons-le .
Les traités, on peut les approuver à une certaine époque s’ils défendent les intérêts du peuple et on doit les dénoncer quand ils portent préjudices à nos nations, comme les exemples en font foi dans le cours de l’Histoire et sous toutes les latitudes !
« Conclusion = rapatriement urgent de ceux et celles qui ne respectent pas les valeurs ancestrales qui ont fait la grandeur de l’Europe »
Pas de discrimination camarade, tous dehors ! L’Europe c’est le continent des blancs, celui qui n’est pas blanc n’a pas vocation à vivre chez nous, même si il respecte nos valeurs (ce qui est la moindre des choses lorsque l’on est invité et que l’on vit de la charité de son hôte).
2010 et bientôt 2011: nouvelle stratégie, car celles du passé n’ont rien donné .. chacun continu de lutter ou reste sur des échec, à chacun de faire le choix. Sachez juste qu’il y a le « public » et le « privé » les stratégies ne se dévoilent pas au public…
« Sachez juste qu’il y a le « public » et le « privé » les stratégies ne se dévoilent pas au public… »
Ouhais moi c’est pareil : j’ai avortée les 3 enfants. Mais rassurez-vous : moi en privé je suis super contre l’avortement.
(Mais chhhhhuuuuuuttttttttttt – faut pas le dire c’est la super-stratégie de la mort que d’ailleurs personnes depuis 40 ans n’a essayé à l’extrême droite tellement que c’est nouveau et inédit : ‘entrisme, l’alliance avec les juifs : personnes n’a jamais essayé. Enfin surtout c’est ce que disent ceux dont la mémoire politique remonte à 2009…).