Jacques Bompard, député de droite nationale à l’Assemblée, a parfois été montré du doigt ces derniers jours pour avoir proposé, dans le cadre de la loi dite du « mariage pour tous », certains amendements jugés provocateurs : entre autres, un amendement proposant de supprimer l’inceste (n° 4667), et un autre ouvrant le mariage à plus de deux (n°4661) afin que le projet de loi soit, vraiment, un mariage pour tous. Jacques Bompard argue en effet que « pour supprimer toute forme de discrimination » comme l’exige le gouvernement pour les couples homosexuels, il convient donc « de l’étendre à toutes les formes de famille, sans distinction de sexe, d’orientation sexuelle, d’origine, de nombre, d’âge ou de lien de parenté« .
Ce faisant, le député se contente de soulever les implications intellectuelles des principes sur lesquels repose la promotion du »mariage pour tous ». Si le mariage ne repose plus sur la différence, à commencer par la différence sexuelle autour de laquelle peut s’organiser la filiation, mais uniquement sur l’amour consenti entre personnes adultes et responsables, pourquoi alors continuer d’ériger des normes autour des liens de parenté ou du nombre de partenaires ?
Hypothèse si peu absurde en vérité qu’elle est défendue par rue 89 : ce média a en effet publié une tribune dans laquelle s’exprime le regret que bien des cas soient exclus de cette loi : les mariages incestueux mais aussi les unions de « ceux qui s’aiment autrement que 1+ 1« … A lire ici.
Ce média a au moins le mérite d’avoir saisi toute la portée du concept de « mariage pour tous », et de tenir ainsi une ligne cohérente et intellectuellement honnête : quoique complètement erronée dans la mesure où la loi, en reconnaissant le mariage, doit servir l’intérêt de la société en créant un cadre favorable à l’organisation de la filiation ; non pas servir les intérêts égoïstes, et encore moins catégoriels.
Ainsi qu’il a déjà été analysé : si l’amour consenti entre « partenaires » est le critère exclusif auquel doit se référer un maire pour procéder à un mariage, si le mariage n’est plus dès lors défini que comme la reconnaissance d’un amour partagé, alors comment s’opposer demain à la polygamie, pourvue qu’elle soit librement consentie ? Puisqu’on vous dit qu’ils s’aiment ! Nous entendrons alors les même arguments que scandent aujourd’hui les promoteurs du « mariage » homosexuel : ce qui compte, c’est leur amour, donnons leur les mêmes droits !