L'information alternative au quotidien
Un homme de 24 ans, qui se rendait chez ses parents déguisé en Père Noël, a été pris à partie par une foule déchaînée – criant « infidèle ! » – et poignardé à mort lundi à Douchanbé, la capitale du Tadjikistan.
(source)
Vous appréciez ce site de réinformation ?
Encouragez-le, soutenez-le en lui faisant un don !
L’argent est le nerf de la guerre de l’information…
Cliquez sur l’image ci-dessous pour la marche à suivre. En quelques clics c’est fait !
MERCI
[ …] En juin 1927, une revue parisienne annonçait «l’offensive mondiale des pétroliers contre les carburants de remplacement». En 1935,...
Pourquoi … car le père noël est un capitaliste ou un chrétien ???
Peut-être qu’ils ne font même pas la différence.
Ils ne doivent pas savoir qu’il n’est pas chrétien.
Ah, l’époque de la présence Russe….
C’était bien plus civilisé.
Et ce sont ces pégus qui viennent ensuite en masse en Russie « pour travailler ».
Et après ca,certains diront encore que les intégristes de tout poil sont les catholiques,les gens feraient bien de se renseigner un peu avant de parler.
En France,chacun dit ce qui l’arrange,faut pas s’étonner si notre société bascule vers l’anarchie.
Que le père Noel repose en paix !
Un énième exemple de la brutalité […] de ces peuplades…
depuis le temps que les islamistes voulaient faire la peau d’un Père Noel , symbole d’abondance généreuse chez les Occidentaux ! Dans une ‘capitale » arrièrée ,obscurantiste et intolérante , ils ont pu enfin le faire ,en sachant qu’ils n’y risquent rien .
Lu sur la source:
«Des témoins disent qu’il a été frappé et poignardé par la foule qui criait « infidèle »»
Comme quoi ces malades ne sont pas qu’une minorité chez les musulmans.
Chez nous,les CPF ont la même mentalité d’assassins,et pour ceux qui en doutent,allez faire un tour à Marseille ou à Mulhouse,sinon au Mirail à Toulouse,vous allez en voir des bandes de dégénérés.
En islam,ces gens-là sont considérés comme de bons musulmans.
Les croisades auront raison de tous ces fous de Allah.
@oremus
Les Tadjiks sont un peuple aryen…
Donc chez ces connards de […] se balader en Père-Noël fait courir le risque majeur d’être assassiné? plus cons que ça tu meures! quelle sale engeance, de toutes les religions, […] est vraiment la plus con!
J’ai une pensée attristée pour la victime de ces tarés… et qui ne sera pas, hélas, la dernière.
Les tricoteuses étaient considérées comme de bonnes françaises! rien ne change.
C’est stupide de mourir pour un père noël, ce grotesque personnage n’est qu’une singerie de St Nicolas que les francs-macs ont chassé par le biais de ce guignol bête et ridicule.
Ce qui est grave, par contre, c’est que l’évènement le plus important de l’Histoire humaine, la Venue du Sauveur, a été supplanté par le Diable et son pitre rouge et blanc, et les Chrétiens acceptent cette infamie, oubliant de prier et d’honorer leur Sauveur, préférant s’empiffrer d’une façon ultra païenne, et pire, en faussant l’esprit de leurs enfants.
Que cet homme repose en paix, d’accord, mais oublions et rejetons avec dégoût son déguisement injurieux pour des Chrétiens.
Bientot en france dans nos cités?
« Les Tadjiks sont un peuple aryen… »
Les peuples aryens qui adoptent l’islam deviennent des arabes de synthèse avec le logiciel basé sur l’ « honneur » et la « honte » qui va avec.
De nos jours l’aryanité de ces tadjiks se résume plutôt à un brassage arabo-aryano-mongolo-turc. Ces « aryens » d’Asie sont des masochistes militants soutenus par le mondialiste Soros pour contaminer et pourrir la Russie de l’intérieur à coup de revendications halal.
@Monsieur T,
C’est assez juste. D’un autre côté les Aryens d’Europe sont devenus des Juifs de synthèse avec un logiciel basé sur l’argent et le parasitisme économique.
Le système des valeurs aryennes n’a pas disparu en dépit du triomphe , apparent et provisoire , des valeurs mercantiles .
La Résistance se manifeste un peu partout , là où des peuples maintiennent leurs traditions et leur sang .
L’Occident fournit un cas d’école de ce qu’il ne faut pas faire . Notre avenir , c’est le Brésil : une classe supérieure blanche – avec une composante juive – et une masse de la population d’autant plus misérable que la peau est plus sombre .
Qui ose encore prétendre que l’avenir du système hindou des castes n’est pas assuré ?
Je ne voudrais pas doucher votre enthousiasme, mais personnellement je
n’ai aucun espoir d’un renversement de situation. L’attachement à la terre, à la tradition, à la famille… a totalement (définitivement ?) disparu de la mentalité de l’Européen moyen.
Préparons-nous à boire le calice jusqu’à la lie.
Les muzz exigent une parfaite connaissance de l’islam si on veut critiquer leur dogme criminogène mais ne connaissent rien au Christianisme et le salissent à la moindre occasion avec le soutien de la gauche.
Oui on en est là aujourd’hui.
Les « muzz » ont, il est vrai, tendance à m’agacer avec leurs certitudes, leur hypersusceptibilité et leur attachement excessif à des superstitions grotesques. Toutefois, ils me sont beaucoup moins pénibles que les athées qui rejettent violemment la religion au profit la « science » alors qu’ils ne connaissent rien ni à l’une ni à l’autre.
muku ,
« Il n’y a pas de vérité , il n’y a que des interprétations »
Friedrich Nietzsche
Un beau sujet pour le baccalauréat de jadis que d’apprécier cet aphorisme .addendum : j’ai passé » Math. Elem » en 1961 . Les bacheliers n’étaient pas alors illettrés et tout le monde trouvait alors un emploi dans son pays .
Les profs des bons lycées étaient quasiment tous passés par la rue d’Ulm et ils étaient agrégés .
Ils étaient de Gôôche et le faisaient bien savoir . Nous les respections .
C’est encore une différence entre vous et ce site :
nous rejetons le libéralisme philosophique.
Il exite une vérité, et elle est accessible.
L’erreur est, elle, multiple.
Bonsoir.
« nous rejetons le libéralisme philosophique. »
De même, non pas au nom d’un dogmatisme quelconque, mais vis-à-vis de ce qu’est la nature humaine, dans toute son imperfection, dans son besoin de cadres et codes moraux indépassables et indiscutables pour devenir civilisée.
« Il existe une vérité, et elle est accessible. »
La vérité, pour être reconnue comme telle, doit être en conformité avec ce qui est réel. Vous ne pouvez donc pas parler de vérité en ce qui concerne votre foi, puisqu’elle se passe, par définition, de preuves facultatives.
Muku
La France dans ses grandes épreuves ( souvent méritées) a toujours été miraculeusement relevée, il suffit de rappeler l’Histoire ( H majuscule) .
Et oui sur contre info.com c’est comme avec Victor Hugo …Voltaire et la France des Lumières c’est pas le genre de la boutique!
Dans le programme Hugolien, l’effort de civilisation culmine dans l’évangile : Hugo réclame une bible par cabane contre Voltaire et un18ème siècle assimilé à l’age d’une raison laicisé; il choisit Jésus.Derrière l’engagement de hugo (je ne suis pas toujours en phase avec lui) plane le traumatisme de la révolution qui se fait encore sentir aujourd’hui.
Tous ce qui est en lien avec la Révolution ici est considéré comme funeste …car pour un natio un vrai la révolution Française est de loin la cause de tous nos problèmes actuels.
De plus les phylosophes…c est très subjectif et franchement hypocrite leurs distribuer la grande cigue est parfois une nécessité afin de calmer leurs clameurs.
Admin4
« la religion la plus con, c’est quand même l’islam » …. « L’Islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition »… (et y’en a d’autres…)
extrait de Michel Houellebecq au mensuel Lire de septembre 2001. Donc aucune raison de me censurer… 🙂 moi je n’affirme rien, je cite! nuance! 😀
Et le 22 octobre 2002, Michel Houellebecq était relaxé par le tribunal. La secte de Momo le pédo l’a eu dans le dos! 😀
Griffon777 : « Vous ne pouvez donc pas parler de vérité en ce qui concerne votre foi, puisqu’elle se passe, par définition, de preuves facultatives. »
Je ne suis pas sûr de comprendre votre propos.
Je ne parlais pas spécifiquement de Foi.
Cela dit, on peut parler de vérité pour la Foi aussi, puisque c’est « l’adhésion de l’intelligence aux vérités révélées ».
Il existe bien une réalité surnaturelle ; donc il existe bien une vérité d’ordre surnaturel.
Le HURON,
Houellebecq est un crétin, laïcard, cosmopolite ; au style littéraire pour le moins discutable qui plus est. Essayez de revoir vos références.
admin4, cette histoire de « vérités révélées » me laisse perplexe. Vous croyez en l’immaculée conception, en la trinité, en la résurrection du Christ, en l’existence du purgatoire, des anges, des démons. Pourtant, vous en conviendrez, il n’y a objectivement aucune preuve factuelle de ces dogmes de foi proposés et définis par l’Église. Donc la croyance en ces « vérités révélées » n’est pas soumise à l’acte d’intelligence.
muku
pensez et dites ce que vous voulez de Houellebecq. 😀
Le fait de croire en des postulats surnaturels n’empêche pas d’utiliser l’intelligence pour les décrire et expliquer de façon logique le sens qu’ils donnent à la vie. Comme cela n’empêche pas de rechercher et d’utiliser en les rationalisant les rêgles de fonctionnement de la Création.
La brillance de la civilisation Européenne en matière de fruits scientifiques en est un sérieux indice. Et cette civilisation reste inséparable de sa fondation Chrétienne.
Il y a cependant une preuve factuelle et irréfutable de l’existence du Créateur : c’est l’existence de la créature. Il est entendu que nous ne sommes pas le fruit d’un heureux hasard qui aurait accidentellement transformé le Néant en matière, puis fortuitement animé une partie de cette matière créant ainsi la Vie. Nous sommes le fruit d’une Volonté qu’on appelle Dieu.
Adhérer au christianisme, c’est croire que ce Dieu n’est qu’Amour.
Tchetnik
En partant du constat que lesdits postulats sont indémontrables, on ne peut prétendre sérieusement détenir une quelconque vérité en matière de foi.
« La brillance de la civilisation Européenne en matière de fruits scientifiques en est un sérieux indice. Et cette civilisation reste inséparable de sa fondation Chrétienne. »
Ce qui démontre que la supériorité intellectuelle de la race blanche, mariée aux conceptions philosophiques et culturelles nées de l’interprétation par les européens du message évangélique, ont fait de l’Europe le phare de l’Occident des siècles durant. Par contre, ça ne démontre pas la véracité de vos croyances.
muku
Rien n’indique que cette entité créatrice corresponde à ce qu’en disent les Chrétiens ou que l’Homme soit en mesure de simplement imaginer la nature réelle de cette entité.
« »Par contre, ça ne démontre pas la véracité de vos croyances. » »
Ca en démontre au moins la capacité à valoriser l’esprit humain, ce dont on ne peut dire autant des autres systèmes, y compris ceux qui se targuaient d’être « scientistes ». Le bilan de ces derniers est catastrophique. Et comme on reconnait un arbre à ses fruits…
Les postulats mathématiques ne sont pas plus démontrables, ceci dit en passant.
Griffon ,
Il y a une autre manière d’interpréter l’ascension de l’Europe . Sa science et sa philosophie , il faudrait les attribuer aux qualités des peuples européens –
ce conditionnement par la race me semble seul pertinent .
Il était ouvertement proclamé par les anciens Grecs . Il a été redécouvert et réaffirmé par Martin Heidegger : » la philosophie est chose grecque « .
Tchetnik
En l’absence d’un commencement de preuve, je continuerai à ne pas croire en un dieu tel que le christianisme le présente, en l’immaculée conception, en la trinité, en la résurrection du Christ, en l’existence du purgatoire, des anges, des démons et tutti quanti.
Albert
Prétendre que le facteur racial seul permetterait de creer une civilisation pérenne et prolifique ne me semble pas sérieux. La race seule, sans doctrine, sans mysticisme fédérateur, sans croyances surnaturelles pour mépriser la mort et vaincre son ennemi, donner un sens de vie commun, ce n’est rien, qu’un conglomérat de croyances et de pensées personnelles. Et là encore, entre différents sens de vie il y a d’énormes différences. Pour rester dans le christianisme, rien qu’entre catholiques et cathares, la conception du monde, le rapport à dieu, à la morale, au devoir de chacun, le modèle de société n’a rien à voir, pourtant, c’était une affaire de Blancs.
Qu’à titre personnel je trouve stupides les fables religieuses, ne m’empêche pas de constater que toutes les civilisations du monde se sont construites autour de croyances surnaturelles, de l’idée d’un ou de plusieurs dieux, certaines croyances favorisant plus l’esprit scientique, d’autre moins. Le catholicisme (ou pagano-christianisme), par la désacralisation de l’existant – de la “Création” – par la description qu’il fait de Dieu et de la place de l’Homme présenté comme imparfait, a favorisé l’esprit de recherche et introduit ainsi un principe de rationalité éthique, de recherche scientifique, la possibilité de mettre en valeur et d’exploiter la Création, mise au service de l’Homme et non plus divinisée et intouchable, habitée par des divinités..
@Griffon
Dans ce cas, vous ne devriez pas plus croire aux postulats d’Euclide…
En revanche, il est exact que la Théologie Chrétienne, qui décrit un Dieu unique remettant la Création en héritage à la première des créatures, la seule créée à Son image, a considérablement favorisé la recherche et l’étude des règles de fonctionnement de cette création, logique et harmonieuse, laquelle n’était plus soumise à des démiurges x et y.
@Griffon
« Rien n’indique que cette entité créatrice corresponde à ce qu’en disent les Chrétiens »
En effet, et c’est précisément là qu’intervient la foi : c’est-à-dire la confiance que l’on porte au Créateur, que nous voulons croire juste et aimant.
« ou que l’Homme soit en mesure de simplement imaginer la nature réelle de cette entité »
Personne ne prétend connaître Sa « nature réelle ». Nous supposons simplement que les valeurs que nous trouvons instinctivement bonnes (comme le courage, la générosité, l’abnégation…) « plaisent » aussi à Dieu.
Griffon ,
en simplifiant
race = culture
ou en étant un peu plus subtil
en changeant de substrat ethnique un peuple change de culture .
Gobineau – un plagiaire – , n’a fait que transcrire des vérités de bon sens .
Cerise sur le gâteau : notre Claude Lévi-Strauss – encore une gloire surfaite – a reconnu , tardivement il est vrai , la validité de l’affirmation .
Le racisme n’est pas une monstruosité , c’est une vérité des mieux établies . Il n’implique aucune affirmation de supériorité d’une race sur une autre .
Il est le secret de l’histoire : le comte de Boulainvilliers annonce les propos d’Augustin Thierry ( transposés par Marx de lutte des races en lutte des classes ) et repris aussi bien par Darwin , H. Spencer que par l’i Ludwig Gumplowicz ( à lire absolument , je ne plaisante pas )
Nier ces évidences conduit à la situation actuelle ! Le règne de l’Or s’impose au détriment des vérités transmises par le Sang .
addendum : nul besoin de préciser que si chaque culture représente un monde , les contacts entre cultures sont souvent fructueux .
Tchetnik
Il me semble que vous confondez une base de méthodologies communément admise de façon à maîtriser notre environnement, avec des prétentions à en expliquer l’origine, à connaître le but de la vie ainsi que l’existence d’un au-delà, et tout ceci sur bases d’histoires fantastiques invérifiables.
Muku
Vous dites avoir confiance en un Créateur dont vous admettez ne pas connaitre la nature réelle. Du reste, je crois savoir que les chrétiens ne supposent rien, mais qu’ils savent, ou alors, il serait bon de ne plus parler de « vérités révélées », ce qui de facto vous placerait en état d’apostasie par rapport à vos propres croyances.
« cette histoire de « vérités révélées » me laisse perplexe. »
>> Lisez Tresmontant et on en reparle.
« Vous croyez en l’immaculée conception, en la trinité, en la résurrection du Christ, en l’existence du purgatoire, des anges, des démons. » « Pourtant, vous en conviendrez, il n’y a objectivement aucune preuve factuelle de ces dogmes de foi proposés et définis par l’Église. »
>> La Trinité est une induction, Dieu est relation, Il n’a rien à apprendre de neuf, par conséquent la relation n’est pas quelque chose qu’Il va apprendre à partir de la Création, mais elle est présente en Lui, ce sont les deux actes notionnels : conscience/connaissance de soi et volonté.
Pour les preuves factuelles on pourra consulter :
http://afs.e-catho.com/religion/culte-marial/140-nd-de-guadalupe
Bref votre démarche s’apparente plutôt à de la paresse, « apportez moi tout ou je conclu qu’il n’existe aucune preuve…. », absurde….cherchez vous trouverez.
D’une manière générale je conseille les livres de Joachim Bouflet pour les preuves factuelles soi-disant « inexistantes ».
« En partant du constat que lesdits postulats sont indémontrables »
>>Vous oubliez les Théorèmes d’incomplétude de Gödel…
« Rien n’indique que cette entité créatrice corresponde à ce qu’en disent les Chrétiens ou que l’Homme soit en mesure de simplement imaginer la nature réelle de cette entité. »
>>Quelqu’un pourrait toujours prétendre que nous avons tous été créés il y à seulement 5 minutes avec des souvenirs dans notre esprit d’événements n’ayant jamais eu lieu et de la nourriture dans notre estomac de plats que nous n’avons jamais mangé et nous ne saurions pas la différence, nous ne pouvons pas infirmer cela. Alors nous ne pouvons pas prouver quelque chose avec certitude à 100%, mais nous pouvons envisager les choses avec une certitude raisonnable et adequat.
Aristote, saint Thomas d’Aquin, Leibniz ont proposé leurs démonstrations, plus proche de nous le docteur William Lane Craig décime les athées les uns après les autres, pendant ce temps d’autres préfèrent finalement envisager la réalité sous l’angle de l’absurdité, n’est-ce pas?
Aucune confusion.
Simplement le constat que certaines Weltanschaaungen spirituelles peuvent favoriser la recherche et la création alors que d’autres (y compris la « scientiste ») tournent enrod.
Ce fait est largement vérifié dans l’histoire.
[ceci est le commentaire finalisé, si vous pouviez supprimer le précédent malencontreusement posté, merci d’avance]
« Lisez Tresmontant et on en reparle »
A l’occasion. Je doute toutefois que cette lecture ne m’apporte une seule preuve factuelle de l’existence d’une très sainte trinité, d’un paradis, d’un péché originel; voilà d’ailleurs pourquoi on parle de foi, de croyance. Tout ceci ne relève d’aucune observation concrète, mais d’extrapolations autour de textes religieux qui n’ont valeur de vérité qu’aux yeux de celui qui veut bien y croire.
« La Trinité est une induction, Dieu est relation, Il n’a rien à apprendre de neuf, par conséquent la relation n’est pas quelque chose qu’Il va apprendre à partir de la Création, mais elle est présente en Lui, ce sont les deux actes notionnels : conscience/connaissance de soi et volonté. »
Ce sont des affirmations, pas des démonstrations, ni même un début de preuve.
« Pour les preuves factuelles on pourra consulter: […] »
Pour des hommes si enclins à dénoncer les manipulations, les complots, les mystifications… me présenter des apparitions de la vierge comme preuves indiscutables est assez comique. Vous êtes un mec à qui on ne la fait pas! Le christianisme serait la seule religion dans laquelle les diverses mystifications et affabulations n’existeraient pas.
« Bref votre démarche s’apparente plutôt à de la paresse, « apportez moi tout ou je conclu qu’il n’existe aucune preuve…. », absurde….cherchez vous trouverez. »
Bien sûr, tout ce qui est raconté dans la Bible à été démontré par a+b grâce au travail du très objectif trucmuche, et par les apparitions incontestables de Notre-Dame du Poitou… raisonnement circulaire.
Je suis vraiment une feignasse, le serpent qui parle, la vierge marie, les miracles, le paradis, c’est du factuel, pour qui « cherche » et s’abreuve des écrits de Tresmontant, de Joachim Boufletbien, de Thomas d’Aquin, de Leibniz et du docteur William Lane Craig; ce qu’ont d’ailleurs fait tous les catholiques, hein.
Rien que l’Histoire de France telle qu’elle nous est rapportée, combien d’exagérations, d’omissions, de mensonges et de brodages en tout genre ? Personne ne peut le dire. Mais non, les gars ils connaissent l’origine du monde, ce qu’il y a après la vie, ce qu’il y avait avant la terre, et avec certitude en plus.
» Quelqu’un pourrait toujours prétendre que nous avons tous été créés il y à seulement 5 minutes avec des souvenirs dans notre esprit d’événements n’ayant jamais eu lieu et de la nourriture dans notre estomac de plats que nous n’avons jamais mangé et nous ne saurions pas la différence, nous ne pouvons pas infirmer cela. «
Mais chacun affirme ce qu’il veut, c’est comme cela que naissent les religions. En l’absence de preuve je ne croirais pas plus ce quelqu’un, que cet autre quelqu’un qui m’explique que nous avons tous deux ancêtres en commun, que l’un a mangé une pomme et cætera.
« Alors nous ne pouvons pas prouver quelque chose avec certitude à 100% »
Si si, par exemple, si je me jette du quatrième étage de mon immeuble, je ne vais par rebondir comme un ballon de basket sur le bitume puis atterrir intact sur mes deux jambes, l’eau bout à 100°C, le prépuce de Boujenah ne repoussera jamais. Il existe des milliards d’exemple comme ceux-ci.
« mais nous pouvons envisager les choses avec une certitude raisonnable et adequat. »
Sur base que quels faits forgez vous cette certitude « raisonnable et adequat » ?
« Pendant ce temps d’autres préfèrent finalement envisager la réalité sous l’angle de l’absurdité, n’est-ce pas? »
Il est mille fois plus confortable d’envisager la vie comme vous, que comme moi.
Vous nourrissez vos certitudes, un cadre de vie indépassable, une existence éternelle et heureuse qui vous attend après la mort si vous suivez certaines règles. Vous n’y croyez pas par déduction et observation, malgré tout ce que vous vous racontez, vous avez simplement besoin de croire en quelque chose qui dépasse toute cette merde d’humanité dégueulasse, les trahisons, les meurtres, les viols, les vices, les haines, les frustrations. Encore, en des temps où chaque homme avait déjà vu mourir deux ou trois de ses enfants, où il ne savait pas s’il allait passer l’hiver, où l’on ne faisait que travailler, protéger les siens et survivre, je comprends qu’un homme se tourne vers la religion. Mais aujourd’hui, cela consiste vraiment à s’amputer d’une part de sa raison.
Le fait que nous ne soyons peut être pas fait pour comprendre le sens et la raison de notre présence ici, n’implique pas forcément qu’il n’y ait ni sens ni raison. Vous êtes juste orgueilleux, avec votre dieu qui aurait pour unique préoccupation nos petites vies, notre salut ou notre damnation, qui ressentirait les mêmes sentiments que nous autres humains, qui en aurait quelque chose à faire de nos existences; mais à la fin, pour qui vous prenez vous ? Vous croyez vous si important et précieux ? Avez vous déjà envisagé l’hypothèse selon laquelle nous ne serions que de minuscules absurdités appartenant à « un grand tout » qui nous dépasserait totalement ? Non hein, ce serait pas cool, personne pour vous punir ou vous récompenser, pour s’occuper des méandres de votre petit cerveau et vos cas de conscience, pour vous dire quoi faire et ne pas faire.
Vous aurez remarqué que le livre refermé on n’en retient durablement que la ligne générale, quelques phrases et quelques formules.
Une phrase, une seule, me reste d’un auteur espagnol de mon adolescence:
« Le plus grand mystère est que l’Homme puisse tirer de son environnement des images assez fortes pour nier son NEANT ».
@Tchetnik
L’homme capable de connaître et d’évoquer le concept de Weltanschaaungen
ne peut en aucun cas être foncièrement mauvais, mal né et se tromper, toujours, à 100%.
Salut.
Concept difficile qui n’est pas à la portée du premiier chien coiffé venu.
Ah! les Wandervogels chers au coeur d’Ernst Jünger, ancien de la Légion étrangère française, ami de Céline et admirateur de Léon Bloy.
Sacré (ou sacrée) Griffon 777 ou 666.
Il ou elle s’étale.
Des pages et des pages.
On en retient quoi?
Que dalle.
Le prépuce de Boujenah!
J’aime bien Boujenah
j’aime bien Boujenah. Son sketch – la cuisine à l’huile – où il est pris d’un fou rire communicatif me remplit d’aise.
Peu m’importe son prépuce!
@Griffon
Lisez d’abord ce que Mr t vous conseille et venez juger ensuite.
Car, de votre propre aveux, vous ne connaissez pas les références qu’il cite. Ce qui fait que vous en parlez sans savoir, ce qui est plutôt contradictoire avec votre prétention à tout jauger par 2+2=4.
Tchetnik
« Simplement le constat que certaines Weltanschaaungen spirituelles peuvent favoriser la recherche et la création alors que d’autres (y compris la « scientiste ») tournent enrod. »
A quel moment ai-je prétendu le contraire ? Sinon je maintiens, vous confondez une base de méthodologies communément admise de façon à maîtriser notre environnement, avec des prétentions à en expliquer l’origine, à connaître le but de la vie ainsi que l’existence d’un au-delà, et tout ceci sur bases d’histoires fantastiques invérifiables.
N’importe quel croyant admet qu’il est impossible de démontrer par a+b l’existence du paradis, de l’enfer, des anges et cætera, voilà pourquoi on parle de foi et de croyance.
« A l’occasion. Je doute toutefois que cette lecture ne m’apporte une seule preuve factuelle de l’existence d’une très sainte trinité, d’un paradis, d’un péché originel; voilà d’ailleurs pourquoi on parle de foi, de croyance. Tout ceci ne relève d’aucune observation concrète, mais d’extrapolations autour de textes religieux qui n’ont valeur de vérité qu’aux yeux de celui qui veut bien y croire. »
>> C’est bien de douter, mais ça ne vous empêche pas de formuler des conclusions erronées, doutez de ce que vous écrivez, vous progresserez.
Première erreur, utiliser un terme avec une définition qui s’est corrompue avec le temps. Le mot « foi » désigne aujourd’hui un consentement tiède, il n’en était pas ainsi à l’origine (nous sommes passé du mot hébreu « émounah », au mot « foi » en passant par le grec « pistis » la définition ayant brutalement changé). Je ne vais pas rentrer sur l’historique, ce serait trop long, mais avoir foi en Dieu, c’est considérer que Dieu est connaissable par l’intelligence tout simplement.
« Ce sont des affirmations, pas des démonstrations, ni même un début de preuve. »
>> N’allez pas me faire croire (pour le coup) que vous êtes passé sur un site de réinfo pour demander une démonstration de l’existence de Dieu, vous trollez, vous savez bien que ce genre de démonstration fait des volumes et des pages de bibliographie et ce n’est pas en partant sur des principes que l’on va avoir une discussion. Je donne quelques lectures, après vous faites comme vous voulez, vous pouvez répéter à tue-tête que ces démonstrations n’existent pas, qu’il n’y a que des affirmations et aucunes démonstrations si ça peut vous conforter dans votre névrose, mais dans ce cas votre obsession de l’indémontrabilité risque de vous revenir en pleine figure comme un boomerang.
« Pour des hommes si enclins à dénoncer les manipulations, les complots, les mystifications… me présenter des apparitions de la vierge comme preuves indiscutables est assez comique. Vous êtes un mec à qui on ne la fait pas! Le christianisme serait la seule religion dans laquelle les diverses mystifications et affabulations n’existeraient pas. »
>> Vous avez lu l’article? non. Ou alors je dois conclure que les travaux scientifiques effectués sur la tilma de la vierge de Guadalupe vous dérangent comme le rapport des médecins sur Thérèse Neumann, comme les centaines d’examens qui n’ont pu venir à bout du miracle eucharistique de Lanciano, etc….
Quant au Vatican, il passe surtout son temps à apparaître comme un institution froide et distante par les précautions qu’il prend dans ses enquêtes qui s’étalent parfois sur plusieurs siècles, pas vraiment de place pour les impostures et les faux-miracles, se discréditer avec le premier bonhomme qui prétendrait avoir reçu la visite de Moïse, c’est pas le genre de la maison.
Nous n’avons pas besoin de nous rabattre sur un concordisme incohérent et ridicule comme les musulmans, nous avons des cas concrets.
« Je suis vraiment une feignasse, le serpent qui parle, la vierge marie, les miracles, le paradis, c’est du factuel, pour qui « cherche » et s’abreuve des écrits de Tresmontant, de Joachim Boufletbien, de Thomas d’Aquin, de Leibniz et du docteur William Lane Craig; ce qu’ont d’ailleurs fait tous les catholiques, hein. »
>> Ne vous rendez pas plus arrogant que vous ne l’êtes, l’arrogance et l’ignorance, en sus de rimer, vont souvent de pair. Mais c’est tout à votre honneur de reconnaître votre fainéantise; hélas votre obsession de l’indémontrable érigée en forteresse servant à dissimuler vos doutes, vous perdra.
La grosse majorité des catholiques est ou s’est luthéranisée en opposant foi et raison, le reste a surmonté ce malentendu.
« Si si, par exemple, si je me jette du quatrième étage de mon immeuble, je ne vais par rebondir comme un ballon de basket sur le bitume puis atterrir intact sur mes deux jambes, l’eau bout à 100°C, le prépuce de Boujenah ne repoussera jamais. Il existe des milliards d’exemple comme ceux-ci. »
>> Mais dans l’hypothèse où nous vivons dans la Matrice (en gros en reprenant l’exemple que j’ai donné), tout s’écroule, votre démonstration nécessitera donc d’avoir la certitude de la réalité du monde dans lequel vous vivez, pour le coup vous n’êtes pas membre du fan-club de Kant (même si vous n’êtes pas loin d’y adhérer), tant mieux, on progresse.
« Vous n’y croyez pas par déduction et observation, malgré tout ce que vous vous racontez, »
>> *soupir*….
L’épouvantail c’est un peu périmé comme argumentaire mon cher.
Bon je vais citer le canon de revelatione 1 : Si quelqu’un s’avisait de dire que Dieu unique et véritable, créateur et notre seigneur, à partir des réalités qui ont été créées, par la lumière naturelle de la raison humaine, ne peut pas être connu d’une maniète certaine : hors de l’Eglise.
Dans le serment imposer aux candidats aux sacerdoce on peut lire :
point 1. Dieu, principe ontologique et finalité ultime de tous les êtres, par la lumière naturelle de la raison humaine, à partir des réalités créées, c’est-à-dire par les oeuvres visibles de la création, comme on peut connaître la cause par les effets, peut-être connu d’une manière certaine, (certo cognosci), et par conséquent peut-être démontré, adeoque demonstrari etiam posse – je le professe…
point 5. Je tiens pour tout à fait certain et sincèrement je professe que la foi n’est pas un sentiment aveugle de la religion qui surgit des profondeurs de l’inconscient, sous la pression du coeur ou sous la pression, l’inflexion de la volonté informée par la moralité ou moralement – mais qu’elle est bien un véritable assentiment de l’intelligence à la vérité reçue du dehors, sed verum assensum intellectus veritati extrinsecus acceptae.
Ou encore Léon XIII : « L’Eglise elle-même, non seulement conseille, mais ordonne aux docteurs chrétiens d’appeler à leur aide la philosophie. »
Vous conviendrez que c’est autre chose que l’absurdité, fondement de l’athéisme, négation de la raison qui se termine sur un panthéisme faussement présenté comme « rationnel », mais qui n’a pas peur de s’accorder avec des axiomes qui n’en sont pas vraiment.
» vous avez simplement besoin de croire en quelque chose qui dépasse toute cette merde d’humanité dégueulasse, les trahisons, les meurtres, les viols, les vices, les haines, les frustrations. »
>> Nous y voilà, vous subissez votre vie.
On vit pour le meilleur aussi, pas uniquement pour le pire.
« N’importe quel croyant admet qu’il est impossible de démontrer par a+b l’existence du paradis, de l’enfer, des anges et cætera, voilà pourquoi on parle de foi et de croyance. »
>> Car Griffon777 a une démonstration de ce qu’un croyant admet….
Au niveau de l’au-delà, on pourra consulter les travaux touchant aux expériences de morts imminentes popularisées par le docteur Moody, à commencer par leur universalité, et les résultats (validés) des chercheurs convergeant dans la même direction concernant leur réalité. A voir les travaux scientifiques de l’équipe du docteur Morse.
Au passage l’écrasante majorité des chercheurs étaient des matérialistes convaincus, ils ont changé.
L’existence des anges découle des révélations surnaturelles accompagnant les mystiques par les preuves concrètes qu’ils nous ont laissées.
« Du reste, je crois savoir que les chrétiens ne supposent rien, mais qu’ils savent ». Ah bon ? Les adeptes du christianisme ne devraient donc plus s’appeler les « croyants », mais les « sachants ».
Toute science, tout savoir exige de poser des axiomes : des propositions que l’on suppose vraies et à partir desquelles on peut bâtir un raisonnement. Ce sont la cohérence et la beauté des raisonnements bâtis à partit ces postulats de départ qui donnent sa valeur à une théorie.
Monsieur T
Constater que notre monde est fait de trahisons, de meurtres, de viols, de vices, de haines, de frustrations et que l’adhésion à une religion aide beaucoup d’entre nous à le supporter, ce n’est ni subir sa vie, ni se priver des plaisirs qu’elle offre, mais simplement la décrire telle qu’elle est.
J’apprécie beaucoup l’honnêteté d’un chrétien comme muku qui se contente de supposer. Ce dernier n’est pas embrigadé au point d’affirmer détenir des preuves historiques et archéologiques confirmant l’existence d’un serpent doué de parole, des EMI rapportant une rencontre et un dialogue avec Saint Pierre, la vision d’un Paradis, d’un Dieu, le tout étant scientifiquement prouvé, bien sûr.
On ne sait déjà pas avec certitude ce qu’il s’est réellement passé dans ce pays il y a 1000 ans, 500 ans ou même 60 ans, alors vos légendes, vraiment…
Même Tchetnik concède que les postulats de départ de votre religion sont indémontrables. Bref, je suis certain que vous êtes un converti, un et un ex-gauchiste, car vous vous sentez obligé d’en faire des tonnes, or jamais aucun père de l’Eglise n’a prétendu que l’existence de Dieu et la véracité des affirmations bibliques étaient prouvables scientifiquement et matériellement; ce qui signifie qu’adhérer à ces concepts relève de la croyance, de la confiance, ce qui implique de fait une notion de doute et d’un possible fourvoiement.
Vous me faites penser à ces mahométans qui pour vous prouver l’existence d’allah vous renvoient aux sourates x et y, ainsi qu’aux travaux d’allokader, grand savant de l’islam; ou encore à ces gauchistes qui vous reprochent de ne pas avoir compris Marx, de votre coté, vous me citez le canon 16… Le genre de gars aux raisonnements circulaires et dogmatiques, dont généralement j’évite la compagnie.
Que le consentement soit tiède ou non, il ne se base sur aucune déduction ou observation concrète. Bien sûr que je doute de ce que j’écris, car il faut être un orgueilleux ou un crétin fini pour prétendre détenir une quelconque vérité sur les raisons de notre existence et l’origine de notre monde; qui plus est sur base de documents où d’autres hommes ont écrit des histoires autant fantaisistes qu’invérifiables, puis d’asséner toutes ces « vérités révélées » sur un petit ton péremptoire.
Si vous qualifiez les « histoires Chrétiennes » comme « invérifiables », comment les qualifier dans le même temps de « fantaisistes »?
Vous parlez d' »humilité » à ne pas prétendre détenir la Vérité, pourtant, votre discours est bien péremptoire, catégorique et absolu.
Pour les constatations de visu, en voici:
http://www.serfes.org/royal/#miracles
Vous avez parfaitement le droit de ne pas croire en Christ et de ne pas partager le sens eschatologique qu’Il donne à la vie, mais un peu de lucidité personnelle sur ce que vous êtes capable de comprendre et sur ce que vous n’êtes pas capable vous serait tout de même hautement profitable.
Je rappelle deux choses (que vous n’avez d’ailleurs pas contestées):
-Les postulats mathématiques sont aussi indémontrables et non démontrés,
-Les systèmes scientistes ont été incapables de se décrire comme à la fois la cause et l’effet de l’humanité. Ils tournent en rond.
Par ailleurs, les éléments archéologiques et scientifiques qui corroborent les récits Bibliques sont légion.
J’évoquerai juste le cas du Linceul de Turin et des recherches du STURP (voir cet acronyme).
« J’apprécie beaucoup l’honnêteté d’un chrétien comme muku qui se contente de supposer. »
>> Si muku se contentait uniquement de supposer il ne serait pas chrétien. Les suppositions peuvent mener à des certitudes, vous êtes vraiment dans le brouillard, je me demande si vous êtes sûr de votre existence!
« Ce dernier n’est pas embrigadé au point d’affirmer détenir des preuves historiques et archéologiques confirmant l’existence d’un serpent doué de parole, des EMI rapportant une rencontre et un dialogue avec Saint Pierre, la vision d’un Paradis, d’un Dieu, le tout étant scientifiquement prouvé, bien sûr. »
>> Reposer ses certitudes sur des recherches, des travaux, des volumes de philosophie c’est être embrigadé? un grand comique ce griffon777. Les mêmes qui remettent sans arrêt sur le tapis l’affaire Galilée et sa légende noire, se plaignent ensuite des religieux qui refusent de séparer théologie et sciences expérimentales, faudrait vous mettre d’accord sur ce que vous voudriez qu’on fasse, mais on ne vas pas attendre que vous nous donniez des ordres!
Toute la position actuelle des athée est résumé par Quentin Smith: « la position la plus rationnelle (sic) a adopter est que l’univers tire son origine de rien, à partir de rien, pour rien » (rires). Finalement ceux qui ne croient pas aux miracles et à la « magie » sont ceux qui alimentent le plus leur réalité, merci à eux de nous faire gagner du temps.
Quant au serpent qui parle de la genèse que vous brandissez à chaque fois, le contenu du texte peut être approcher de façon théologique, anthropologique,… rien n’est définitivement fixé sur ce point et nulle part je n’ai affirmé qu’il fallait en faire une interprétation littérale. Ce n’est pas parce qu’une interprétation historique ou littérale ne tient pas, que ces écrits sont à rejeter, ils sont vrais dans le sens où ils racontent comment l’homme envisageait le monde qui l’entourait à ce moment là.
« On ne sait déjà pas avec certitude ce qu’il s’est réellement passé dans ce pays il y a 1000 ans, 500 ans ou même 60 ans, alors vos légendes, vraiment… »
>> Vous êtes comique, vous parlez d’incertitude mais ça ne vous empêche pas ensuite de conclure à la « légende », très consistant, continuez comme ça.
« or jamais aucun père de l’Eglise n’a prétendu que l’existence de Dieu et la véracité des affirmations bibliques étaient prouvables scientifiquement et matériellement; ce qui signifie qu’adhérer à ces concepts relève de la croyance, de la confiance, ce qui implique de fait une notion de doute et d’un possible fourvoiement. »
>> Les domaines de la théologie, de la science et de la métaphysique sont distincts mais ils ne sont pas séparés.
La croyance est un acte d’intelligence et un acte libre, que les théologiens ont dégagé du mot hébreux émounah, qui est la certitude objective de l’intelligence qui se saisit de la vérité, bien plus qu’une confiance passive. Quant aux Pères de l’Eglise, entre temps Platon et la LXX sont passés par là, alors…
« Même Tchetnik concède que les postulats de départ de votre religion sont indémontrables. »
>> Après Muku, Tchetnik, et ensuite? l’argument d’autorité et la répétition sont le signe d’un argument qui a fait long feu.
« Vous me faites penser à ces mahométans qui pour vous prouver l’existence d’allah vous renvoient aux sourates x et y, ainsi qu’aux travaux d’allokader, grand savant de l’islam; ou encore à ces gauchistes qui vous reprochent de ne pas avoir compris Marx, de votre coté, vous me citez le canon 16… Le genre de gars aux raisonnements circulaires et dogmatiques, dont généralement j’évite la compagnie. »
>> Le canon que j’ai cité, c’était pour réfuter vos préjugés dogmatiques, ce qui ne vous empêche pas de les ressortir, le ridicule ne tue pas.
« Que le consentement soit tiède ou non, il ne se base sur aucune déduction ou observation concrète. Bien sûr que je doute de ce que j’écris, car il faut être un orgueilleux ou un crétin fini pour prétendre détenir une quelconque vérité sur les raisons de notre existence et l’origine de notre monde; qui plus est sur base de documents où d’autres hommes ont écrit des histoires autant fantaisistes qu’invérifiables, puis d’asséner toutes ces « vérités révélées » sur un petit ton péremptoire. »
>> Il faudrait d’abord vous renseigner sur la position de votre interlocuteur vis-à-vis de tout ce que vous asséner mais c’est plus facile de le traiter d’embrigadé et de le faire passer pour un créationniste type fondamentaliste protestant croyant littéralement au récit de la genèse ou au livre de Jonas sans se poser de questions, manque de pot, tout faux….Il serait temps que vous sortiez de vos préjugés circulaires, enfin bref, comme vous insistez pour répéter la même chose à chacun de vos posts, la discussion va s’arrêter là.
Supposer ? Vous m’avez mal compris. Je disais que toute proposition, toute démonstration logique nécessite de poser des axiomes ; même une proposition qui paraît aussi évidente que « 2+2=4 ».
Ces axiomes sont par définition indémontrables. Mais si la théorie qui en résulte est incohérente et/ou qui affirme des choses contraires à l’observation ou au bon sens (comme c’est le cas des théories scientifiques matérialistes comme le « big Bang » et l’évolutionnisme) ; c’est que quelque chose est faux quelque part.
Monsieur T
Je ne sais pas qui est ce « vous », je ne représente personne, ne suis pas athée, ne donne d’ordres à personne, connais les légendes noires républicaines concernant Galilée, l’Inquisition, les Croisades, et vous ne répondez à rien.
Rayon « préjugés dogmatiques », vous semblez avoir de l’avance sur moi.
« Ce n’est pas parce qu’une interprétation historique ou littérale ne tient pas, que ces écrits sont à rejeter, ils sont vrais dans le sens où ils racontent comment l’homme envisageait le monde qui l’entourait à ce moment là. » – et faux dans l’explication (que certains illuminés prétendent tangible et incontestable) qu’ils apportent à l’origine et au sens de la vie, ainsi qu’à l’existence et à la nature d’une « vie » après la mort.
Du reste, toutes les mystiques et croyances du monde racontent comment l’homme envisageait son environnement au moment où elles furent établies.
« Vous êtes comique, vous parlez d’incertitude mais ça ne vous empêche pas ensuite de conclure à la « légende », très consistant, continuez comme ça »
Légende : – Récit à caractère merveilleux, où les faits historiques sont transformés par l’imagination populaire ou l’invention poétique.
– Représentation embellie de la vie, des exploits de quelqu’un et qui se conserve dans la mémoire collective.
…
En ce sens, les récits bibliques peuvent être qualifiés de légendes.
Muku
« […] toute proposition, toute démonstration logique nécessite de poser des axiomes ; même une proposition qui paraît aussi évidente que « 2+2=4″. »
Tout à fait, mais encore une fois, vous confondez une base de méthodologies communément admise de façon à maîtriser notre environnement, avec des prétentions à en expliquer l’origine, à connaître le but de la vie ainsi que l’existence d’un au-delà, sa nature et cætera. Que les axiomes théologiques chrétiens aient donné les meilleurs fruits en terme de civilisation et de valorisation de la dignité humaine, ne démontre en rien la véracité des affirmations bibliques.
Lorsque vous aurez une alternative valide à proposer, je renoncerai peut-être à croire en Dieu. Mais, pour l’instant ni les foutaises big-Bango-darwinistes ni les autre théories matérialistes ne m’ont convaincu le moins du monde.
muku
« Mais, pour l’instant ni les foutaises big-Bango-darwinistes ni les autre théories matérialistes ne m’ont convaincu le moins du monde. »
Moi non plus, pour autant, il ne m’est pas impossible de vivre en admettant ne pas connaître l’origine et le sens de la Vie. Je ne ressens pas le besoin d’adhérer à quelconque foutaise, selon qu’elle soit la plus rassurante ou la plus plausible.